lunes, 4 de enero de 2010



Entrevista al escritor uruguayo Eduardo Galeano
“América Latina está exorcizando la cultura de la impotencia”
Ana Delicado

El escritor y periodista uruguayo Eduardo Galeano se consagró hace casi 40 años con el libro Las venas abiertas de América Latina, la obra que el presidente venezolano, Hugo Chávez, escogió para regalarle a su homólogo estadounidense, Barack Obama. Pero la fascinación que Galeano despierta perdura hasta hoy. Un testimonio cotidiano de esa admiración: durante la entrevista, que se realiza en un café de Buenos Aires, un hombre se acercó con discreción con su hija y se sentó en una mesa cercana para poder escucharle. Su último libro, Espejos, habla de un mundo contradictorio que tiene miedo de mirarse, y de reconocerse.


¿Cómo define América Latina?
Es una tierra de encuentros de muchas diversidades: de cultura, religiones, tradiciones, y también de miedos e impotencia. Somos diversos en la esperanza y en la desesperación.


¿Cómo incide esa variedad en el presente?
En estos últimos años hay un proceso de renacimiento latinoamericano en el que estas tierras del mundo comienzan a descubrirse a sí mismas en toda su diversidad. El llamado descubrimiento de América fue, en realidad, un encubrimiento de la realidad diversa. Este es el arcoiris terrestre, que ha sido mutilado por unos cuantos siglos de racismo, de machismo y de militarismo. Nos han dejado ciegos de nosotros mismos. Es necesario recuperar la diversidad para celebrar el hecho de que somos más que lo que nos dijeron que somos.


¿Esa diversidad puede ser un impedimento para la integración?
Creo que no. Toda unidad fundada en la unanimidad es una falsa unidad que no tiene destino. La única unidad digna de fe es la unidad que existe en la diversidad y en la contradicción de sus partes. Hay una triste herencia del estalinismo y eso que llamaron socialismo real a lo largo del siglo XX que ha traicionado la esperanza de millones de personas justamente porque impuso ese criterio, el de que la unidad es la unanimidad. Se confundió así la política con la religión. Se aplicaron criterios que eran habituales en los tiempos de la Santa Inquisición, cuando toda divergencia era una herejía digna de castigo. Eso es una negación de la vida. Es una suerte de ceguera que te impide moverte porque el motor de la historia humana es la contradicción.


¿La diversidad puede establecer caminos de vida irreconciliables?
No siempre. En cualquier caso, no hay que tenerle miedo a la verdad de la vida. Hay que celebrarla, porque lo mejor que tiene la vida es su diversidad. El sistema que domina el planeta nos propone una opción muy clara. Hay que elegir, a ver si querés morirte de hambre o de aburrimiento. Yo no me quiero morir de ninguna de las dos. El sistema dominante de hoy nos impone una verdad única, una única voz, la dictadura del pensamiento único que niega la diversidad de la vida y que por lo tanto la encoge, la reduce a la casi nada. Lo mejor que el mundo tiene está en la cantidad de mundos que él alberga, y eso vale a su vez para América Latina. Lo mejor de ella es la cantidad de Américas que contiene.


Hablaba de un redescubrimiento latinomericano. ¿Un ejemplo?
Bolivia, con Evo Morales, ha redescubierto su diversidad con mucha dignidad y con el orgullo de decir: “Somos diversos, y somos indígenas. Pero no sólo indígenas. Somos diversos”. Claro que Bolivia es un país como Paraguay, y hasta cierto punto Uruguay, sometido en cierta medida al peso avasallante de los vecinos grandes, y sobre todo de Brasil, que hoy por hoy se opone a que en el Banco del Sur cada país tenga un voto.


¿Cuál es la fuerza de ese proyecto?
El Banco del Sur es la base financiera de la unidad latinoamericana, un proyecto de Chávez, por cierto. Nace como una respuesta a la dictadura financiera del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, en donde no rige el sistema de “un país, un voto”. Los votos dependen del capital invertido: tanto dinero, tantos votos, de modo que el Fondo está dirigido por cinco países, y el Banco por ocho, aunque uno se llame Mundial y el otro Internacional.


¿Se puede recuperar un funcionamiento democrático?
Es muy difícil, por la sencilla razón de que la democracia ha sido más formal que real en los procesos históricos latinoamericanos; y en las democracias, para que lo sean de verdad, no tienen que regir relaciones verticales o jerárquicas, donde hay un mandón y un mandado. Tienen que ser horizontales, solidarias, entre iguales capaces de respetarse y reconocerse, porque la verdad es que no nos conocemos. Tenemos que conocernos para empezar a reconocernos, para saber todo lo que podemos aprender del otro. Desde la conquista española hemos sido entrenados por imperios sucesivos para la ignorancia mutua, para el divorcio y el odio mutuo. La especialidad latinoamericana es la guerra de vecinos.


Brasil puede argumentar que, puesto que es más grande, debe tener más voz.
Eso parte de la base de que la grandeza coincide con lo grandote. Mi experiencia me enseñado que la grandeza no habita lo grandote. Está escondida en la gente anónima, en el día a día que parece insignificante e indigno de atención. Lo grandote suele ser muy mezquino y de alma chiquita. No quiero decir que Brasil tenga alma chiquita, pero no hay que confundir dónde está la grandeza brasileña, que reside en alguna de sus gentes peor tratadas.

¿Héroes anónimos?
En una charla me preguntaron cuál era mi héroe preferido. Yo dije: “El día que me iba al aeropuerto para iniciar este viaje tomé un taxi, y estuve conversando con el conductor. El taxista trabajaba en el taxi entre 10 y 12 horas, pero después tenía otro empleo. Dormía entre tres y cuatro horas por día para dar de comer a sus hijos. Para él no existían los domingos, ni se acordaba de qué eran”. Ese es mi héroe preferido.

Decía antes que el motor de la historia humana es la contradicción. ¿Cree que hay contradicciones dañinas?
No tiene por qué ser así. Toda contradicción es una señal de movimiento. Lo que sí hay son injusticias objetivamente dañinas. En América Latina, el abismo que separa a los que tienen de los que necesitan, a la minoría dominante de la mayoría dominada, es cada vez mayor. Esta es una región desigual en un mundo cada vez más injusto, donde los hambrientos superan los 1.000 millones de personas.


¿Observa hoy día un cambio significativo en América Latina?
Sí. Está ocurriendo algo muy lindo, que es una suerte de exorcismo colectivo de los viejos demonios. Y de algunos nuevos también. Uno de los que dejó la herencia colonial fue la cultura de la impotencia, que te mete la idea en la cabeza de que “no se puede”. Y eso vale para los países pobres y para los ricos. Porque Venezuela es un país objetivamente rico, tiene petróleo, pero tiene metido adentro ese concepto de la impotencia contra el que ahora se intenta luchar. Es difícil, porque la cultura del petróleo te entrena para comprar y no para crear.

¿Qué quiere decir?
Te entrenan con la idea de que no hay que tomarse el trabajo de crear las cosas si se las puede consumir comprando. Es la cultura de consumo, no de creación. Nace de la cultura de la impotencia, que es la peor de las herencias coloniales. Te enseña a no pensar con tu cabeza, a no sentir con tu propio corazón, y a no moverte con tus propias piernas. Te entrena para andar en silla de ruedas, para repetir ideas ajenas y para experimentar emociones que no son las tuyas.

¿Son diferentes las izquierdas de América Latina?
Hay de todo, por suerte, justamente porque somos diversos. Por eso es muy injusto generalizar, sobre todo cuando la generalización proviene de miradas ajenas, que miran juzgándote, y juzgándote te condenan. Hay un complejo de superioridad que tienen los países dominantes en el mundo, que se sienten en condiciones de obligar a los demás a rendir exámenes de la democracia, que son los grandes maestros para decidir quién es demócrata y quién no, qué procesos están bien y cuáles están mal. Y cuando esos profesores de democracia vienen a juzgarnos, a mirarnos desde afuera y a condenarnos de antemano, están ejerciendo un derecho de propiedad que es uno de los derechos más repugnantes de todos.

¿Qué diferencia hay entre los presidentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia?
Muchas, porque son expresiones de tres países diferentes. La lista de diferencias es interminable. Pero no es tan interminable la lista de las coincidencias de países que están buscando caminos de liberación después de siglos de opresión y de negación de sí mismos. Son experiencias diferentes de tres países que deciden dejar de escupirse al espejo, dejar de odiar su propia imagen, dejarse de mirar con los ojos de los que los desprecian.

¿Qué papel cumple Brasil en esto?
Uno muy importante, pero el problema es la tentación de una palabra abominable: el liderazgo. Todos los países se atribuyen la intención de ejercerlo y esto genera relaciones contaminadas por el orden jerárquico que niega la igualdad de derechos. Yo no quiero que nadie sea mi líder. No quiero mandar ni ser mandado. No nací para obedecer. Nací para ejercer mi libertad de conciencia. No puedo aceptar la idea de que entre las personas o entre los países haya conductores o conducidos. Hay que ir hacia una sociedad de veras libre.

¿Qué opina de la reelección presidencial?
No me gusta mucho, porque implica cierto apego al poder y eso no es aconsejable en ningún ámbito. El poder en sí, aunque sea un poderito, envenena bastante el alma. Sé que hay que ejercerlo, pero sabiendo que es peligroso. El poder genera monarquías, poderes absolutos, voces que sólo escuchan sus propios ecos incapaces de escuchar otras voces.

¿De dónde procede ese intento de perpetuarse en el liderazgo?
En Europa esto lo atribuyen a la herencia del caudillismo en América Latina, al subdesarrollo, a la ignorancia, a nuestra tendencia al populismo y a la demagogia. Pero hay que asomarse a la historia de los países dominantes para ver hasta qué punto ellos han estado sometidos a la voluntad, por ejemplo, de un tipo complemente loco como Hitler. Es inverosímil: en el país más culto de Europa, millones de personas lo aclamaban. Y los líderes de ahora, ¿qué tienen que venir a enseñarnos? Uruguay tiene una democracia más antigua que la mayoría de los países europeos. Y en materia de derechos humanos, conquistó antes que Estados Unidos y que muchos países europeos la jornada laboral de ocho horas, el derecho al divorcio, y la educación gratuita y obligatoria.

¿Por qué no hay apenas relación entre América Latina y África?
Es un escándalo. Eso proviene del sistema educativo y de los medios de la comunicación. En la mayoría de países de América Latina hay una influencia africana enorme: en la cocina, el deporte, el lenguaje, el arte. Y sin embargo nosotros, de África, no sabemos nada.

¿Por qué?
Por racismo. Sabemos lo que nuestros amos de siglo en siglo han querido que supiéramos, y de nosotros ignoramos casi todo porque a ellos les convenía. Por ejemplo, no les convenía que supiéramos que aquellos esclavos que llegaron de África cargados como cosas traían sus dioses, sus culturas. De todos modos, el desvínculo con África que nació del racismo y la explotación esclava no es latinoamericano, sino de todas las Américas. Por eso me pareció digna de celebración la elección de Obama, aunque luego lo que ha hecho no me convence demasiado.

¿Qué representa Obama?
Uno de mis maestros, don Carlos Quijano, solía decir: “Todos los pecados tienen redención. Todos menos uno. Es imperdonable pecar contra la esperanza”. Con el tiempo aprendí cuánta razón tenía. Lamentablemente, Obama está pecando contra la esperanza que él mismo supo despertar, en su país y en el mundo. Aumentó los gastos de guerra, que ahora devoran la mitad de su presupuesto. ¿Defensa contra quién, en un país invadido por nadie, que ha invadido y sigue invadiendo a casi todos los demás? Y, para colmo, ese chiste de mal gusto de recibir el Nobel de la Paz pronunciando un elogio de la guerra.

¿Cuáles son, en su opinión, los miedos del siglo XXI?
El arte de narrar nació del miedo de morir. Está en Las mil y una noches. Cada noche, Sherezade iba cambiando un cuento por un nuevo día de vida. Pero también creo que el miedo de vivir es peor que el miedo de morir. Y me parece que el asunto, en este mundo y en este tiempo, es ese: el miedo de recordar, el miedo de ser, el miedo de cambiar. O sea: el miedo de vivir.

¿Ve un ejemplo de ese miedo en la Cumbre de Copenhague?
Los asesinos del planeta derraman de vez en cuando alguna lágrima, para que la platea sepa que también tienen su corazoncito
. Pero es puro teatro. Bien saben que los modelos de vida de hoy, que ellos imponen, son modelos de muerte. Me pregunto a qué planeta se mudarán estos elegidos del Señor cuando terminen de exprimir la Tierra hasta la última gota.

ENCUESTA GLOBAL CENSURADA...

Lunes 4 de enero de 2010
Sorprendente encuesta global censurada: el 74% del planeta rechaza el capitalismo neol

Nueve de cada diez chilenos reclama la intervención del Estado en la redistribución de la riqueza, mientras 84% desea someter a control al capitalismo de libre mercado que encarnan empresarios de extrema derecha como el candidato Sebastián Piñera. Una encuesta global encargada por la BBC de Londres a la investigadora internacional de opinión GlobeScan reveló en noviembre que el 91% de las personas consultadas en Chile desean que su gobierno asuma un rol más activo en redistribuir más uniformemente la riqueza, mientras 5% se inclina por un rol menos activo y 3% prefiere dejar las cosas como están.
Los resultados de la encuesta no se difundieron en los grandes medios de Chile ni América Latina durante la fanfarria del 9 de noviembre por el 20º aniversario de la caída del Muro de Berlín simplemente porque muestran un rechazo universal de 74% al capitalismo neoliberal contemporáneo. El dogma del libre mercado tal como existe hoy sólo tuvo 11% de aceptación entre 29.033 personas encuestadas en 27 países (1). Quienes muestran mayor adhesión al capitalismo “realmente existente” son los encuestados de EEUU (25%)… y Pakistán (21%).
Los latinoamericanos son los más partidarios de un papel activo del gobierno en el funcionamiento de la economía. En México, 92% apoya una mejor distribución de la riqueza, 91% en Chile y 89% en Brasil. Las proporciones más altas por ver más activos a los gobiernos en la regulación de los negocios se dieron en Brasil (87%), Chile (84%), Francia (76%), España (73%), China (71%) y Rusia (68%).

Datos de Chile
Según el reporte detallado por países (2), los chilenos lideran en el mundo la postura por un gobierno más activo en el control del capitalismo salvaje: 9 de cada 10 ciudadanos piden más acción gubernamental en la redistribución de la riqueza (en segundo lugar está México), mientras otro alto porcentaje reclama más actividad de regulación del gobierno (en segundo lugar está Brasil). Y un áspero tres cuartos del total de encuestados en Chile -otra vez entre los más altos del mundo- opina que debe haber más control y propiedad gubernamental sobre la industria.

- Casi la mitad (48%) está de acuerdo en declarar que el capitalismo de mercado libre tiene problemas que se requiere resolver con más regulación y reformas, pero el 20% cree que se necesita un sistema distinto y apenas 5% estima que el mercado libre es aceptable sin cambios.
- Un 72% de chilenos encuestados aprueba más control gubernamental de industrias importantes, mientras 11% quiere menos control y 9% prefiere el nivel actual.
- 91% opina que su gobierno debe tener un rol más activo en la distribución uniforme de la riqueza, solamente 5% apoya un papel menos activo y 3% prefiere el rol actual.
- 84% pide una mayor presencia del gobierno en la actividad reguladora del capitalismo, mientras 9% clama por un rol menor y 3% apoya el papel actual.
- 59% cree que el colapso de la Unión Soviética fue positivo, mientras 11% estima que fue malo y 30% no ofreció respuestas.

La investigación en 27 países incluyó sólo a 5 de América Latina y cuyos gobiernos fomentan el neoliberalismo: Brasil, Chile, Costa Rica, México y Panamá. El resultado cayó como un balde a agua fría sobre los propagandistas del capitalismo, porque fue diametralmente opuesto al de la misma consulta realizada también por GlobeScan en 2005 en 20 países, que arrojó una mayoría de 63% favorable al capitalismo como el mejor sistema posible. El sondeo no sirvió para inflar la "Fiesta de la Libertad" en Berlín, pero tampoco exhibieron nostalgia por el desaparecido “socialismo real”.

El estudio, diseñado y encargado por la BBC, fue realizado por GlobeScan y el Programa de Actitudes Políticas Internacionales (PIPA, por su sigla en inglés) de la Universidad de Maryland, cuyo personal asociado interrogó cara a cara o por teléfono -entre el 19 de junio y el 13 de octubre de 2009- a los 29.033 encuestados en Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Costa Rica, República Checa, Egipto, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Kenya, México, Nigeria, Paquistán, Panamá, Filipinas, Polonia, Rusia, España, Turquía, Ucrania, Reino Unido y EEUU. El margen de error por país oscila entre +/- 2,2% y 3,5%.

Adiós al capitalismo neoliberal
La encuesta destapó un aplastante rechazo de 74% al actual capitalismo neoliberal. El 51% opina que el sistema de mercado libre tiene problemas que podrían enderezarse sólo con regulación y reformas, mientras el 23% sostiene lisa y llanamente que el capitalismo está herido de muerte y se requiere un nuevo sistema económico, como opina desde un 43% en Francia, 38% en México, 35% en el Brasil, 31% en Ucrania y 20% en Chile. Las mayorías desean que sus gobiernos sean más activos en la posesión o control directo de industrias importantes en 15 de los 27 países. Esta visión es más frecuente en los ex estados soviéticos de Rusia (77%) y Ucrania (75%), pero también en Brasil (64%), Indonesia (65%) y Francia (57%).
Una mayoría promedio de 67% en todos los países quiere que los gobiernos redistribuyan más uniformemente la riqueza, pero esta postura alcanza un porcentaje mayor en 22 de los 27 países encuestados. En 17 países quieren ver al gobierno haciendo más por regular los negocios, con un promedio mundial de 56%. Un 22% estimó que el colapso de la URSS tuvo efectos negativos, mientras un promedio de 54% votó que fue bueno, pero esta opinión fue mayoritaria sólo en 15 de los 27 países, en tanto 24% mundial dijo no saber. Entre los países del extinto Pacto de Varsovia, el 61% de los rusos y 54% de los ucranianos creen que la desintegración de la URSS fue una cosa mala, en cambio, 80% de los polacos y casi 63% de los checos estiman lo contrario.
El presidente de GlobeScan, Doug Miller, admitió: “En apariencia, la caída del Muro de Berlín en 1989 pudo no haber sido la victoria final del capitalismo de mercado que pareció entonces, particularmente después de los acontecimientos de los últimos 12 meses”. Steven Kull, del PIPA, dijo: “Algunos aspectos del socialismo, tales como los esfuerzos del gobierno para igualar la riqueza, continúan atrayendo a mucha gente en todo el mundo”. En otras palabras, no hubo “fin de la historia”.

Resultados en detalle
Para los europeos, la desintegración de la URSS fue algo bueno, con una gran mayoría en Alemania (79%), Reino Unido (76%) y Francia (74%). En EEUU piensa lo mismo el 81%, igual que en naciones desarrolladas como Australia (73%) y Canadá (73%). Lejos del occidente desarrollado esta opinión es distinta: 7 de cada 10 egipcios (69%) piensa que la desintegración de la URSS fue lamentable. En la India, el 28% piensa que tuvo efectos negativos y el 26% la aplaude, en Kenia fue algo malo para el 28% y bueno para el 26% y en Indonesia, mala cosa para el 31% y algo bueno para el 28%. Empero, también es alto el porcentaje de quienes dicen no saber. En China, el 50% estima que la desintegración fue buena y 21% que fue mala.
A pesar de tener perspectivas similares en cuestiones clave, franceses y alemanes discrepan cuando se trata del capitalismo de mercado libre. En Francia, el 47% cree que los problemas del capitalismo se pueden solucionar con regulación y reformas, mientras casi otro tanto, 43%, cree que está fatalmente condenado. En Alemania, en cambio, hay muy poco apoyo (8%) para otro sistema económico, con 74% confiando aún en que los problemas del capitalismo de mercado libre pueden resolverse.
El apoyo más bajo (9%) para redistribuir la riqueza se dio en Turquía. La mayoría de quienes no apoyan un mayor papel del gobierno en la economía está en Paquistán (66%), Polonia (61%), la India (60%) y EEUU (59%). Sólo en Turquía una mayoría (71%) piensa que el gobierno debe hacer menos por regular los negocios, pero también hay una oposición importante en Filipinas (47% se opone), Paquistán (36%), Nigeria (32%) e India (29%). La propiedad o el control directo del Estado sobre las industrias resultó con más oposición en EEUU (52%), Alemania (50%), Turquía (71%) y Filipinas (54%).

Demás resultados de América Latina
Brasil es el país en que una aplastante mayoría (87%) reclamó un papel más activo del gobierno en la actividad regulatoria. También tiene la tercera mayoría que pide un rol más relevante del gobierno en la redistribución de la riqueza, detrás de México y Chile.

- 78% de los encuestados resultó contrario al neoliberalismo: 43% dice que el capitalismo tiene defectos que requieren más regulación y reformas, pero el 35% cree que se necesita un sistema diferente. Sólo 8% cree que el capitalismo funciona muy bien sin la acción gubernamental.
- 89% clama por una mayor acción gubernamental en la distribución más uniforme de la riqueza, mientras que sólo 7% no demanda cambio alguno y 2% reclama menos acción gubernamental.
- 64% apoya un papel más activo del gobierno en la posesión o control de industrias importantes, mientras 17% dice que debe mantener el mismo rol que ahora y 13% se inclina por disminuirlo.
- 87% reclama más regulación gubernamental de los negocios, 7% se inclina porque siga igual y 2% pide menos.

Costa Rica está entre las mayorías más favorable al colapso de la URSS entre el público latinoamericano. Los costarricenses son los más proclives a salvar el capitalismo de mercado libre con regulación en su región.
- 52% cree que los problemas del capitalismo se pueden resolver con regulación y reformas, mientras 25% reclama otro sistema y 10% afirma que el capitalismo está bien y más reglas disminuirían su eficacia.
- 61% cree que su gobierno debe adoptar un papel más activo en controlar industrias importantes, 22% cree que el gobierno debe ser menos activo y 13% cree que debe mantenerse sin cambios.
- 82% piensa que el gobierno debe ser más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe ser menos activo y 4% dice que debe seguir igual que en el presente.
- 71% quisieran que su gobierno hiciera más por regular los negocios, mientras 19% quiere menos acción gubernamental y 7% desea el mismo nivel que ahora.
- 63% cree que la caída de la URSS fue algo bueno; 16% cree que fue malo y el 21% no ofreció ninguna respuesta.

México tiene la mayoría más grande de la encuesta que reclama a su gobierno hacer más para distribuir uniformemente la riqueza. Tiene también mayoría mundial en la visión del capitalismo de mercado libre fatalmente dañado como sistema, seguido de por los franceses. Un alto promedio de mexicanos dijo que el gobierno debe hacer mejor su trabajo de control de industrias importantes y regulación de los grandes negocios.
- Un excepcionalmente alto 38% cree que el capitalismo no tiene remedio y que debe imperar un nuevo sistema económico, mientras 40% piensa que el capitalismo de libre mercado está dañado pero puede ser reparado con reformas. Apenas 2% cree que está sano y que las reformas lo volverían ineficaz.
- 61% cree que el gobierno debe asumir un papel mayor en controlar la propiedad de industrias importantes, en comparación con 17% que prefiere un rol menor y 8% que se inclina por el papel actual.
- 92%, la más alta mayoría entre todos los países encuestados, apoya que el gobierno adopte un mayor protagonismo en la redistribución uniforme de la riqueza.
- Una mayoría de 64% estima que el gobierno debe hacer más por regular los negocios, mientras 14% opina que debe haber menos regulación y 9% se inclina porque siga igual que hoy.
- 54% cree que fue bueno el colapso de la URSS, mientras 4% piensa que fue malo y 43% no proporcionó respuesta.

Panamá está en el promedio mundial que aboga por un rol más activo del gobierno en la intervención de la economía. La mayoría apoya un papel más relevante del Estado en la propiedad y control de industrias importantes, la redistribución de la riqueza y la regulación de los negocios. Pero la cantidad de gente que sustenta estas posiciones resulta relativamente baja en comparación con los otros países latinoamericanos.
- 50% cree que el capitalismo de libre mercado está estropeado pero que puede repararse con regulación más apretada, mientras 26% piensa que está fatalmente dañado y 9% cree que ahora funciona bien.
- 63% apoya que el gobierno asuma un papel más activo en el control o posesión de industrias importantes, mientras 21% apoya un rol más pequeño y 7% se inclina porque el mismo papel del presente.
- 80% -también una mayoría aplastante- piensa que el gobierno debe desempeñar un papel más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe tener un papel bajo y 3% dice que debe seguir igual.
- 71% dice que el gobierno debe asumir un papel mayor en la regulación de los negocios, 16% cree que debe haber menos regulación y 5% dice que debe ser igual.
- 47% piensa que la caída de la URSS fue algo bueno, mientras 17% piensa que fue malo y 36% no proporcionó respuestas.

Fuentes:
1)
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2009/11_november/09/poll.shtml
2) http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2009/11_november/09/country_findings.pdf

*Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno.

jueves, 10 de diciembre de 2009




Wendy y Obama

Wendy Elizabeth Avila nació en Tegucigalpa, el 28 de junio de 1985, bajo una lluvia de cenizas melancólicas.
Barack Hussein Obama nació en Honolulu el 4 de agosto, bajo un carnaval de colores asiáticos, en 1961.
Wendy fue a una escuela pública. Pobre como sus compañeros, en sus brazos siempre cargó cuadernos con la palabra esperanza escrita en mayúsculas.
Obama fue a la prestigiosa Harvard Law School, con sus emparedados ricos en proteínas de la magistratura.
Wendy cada día asistió a los arrabales tristes de Tegucigalpa, para alfabetizar niños y niñas.
Obama asistió a las campañas donde fue elegido senador por Illinois, para encontrar el alfabeto de la fuerza irracional del poder.
Wendy se matriculó en una universidad de Honduras para ser abogada y ayudar a los que tienen sed de justicia.
Obama fue profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago, para enseñar a los que tienen hambre de demagogia y marketing.
Wendy alcanzó su máximo honor al ver niños felices con el diploma de que ya sabían leer y escribir.
Obama alcanzó su máximo honor al llegar a ser el primer presidente negro, así escribió su destino e historia para los que no saben leer en el imperio.
Wendy estaba en su casa viendo por la ventana el cielo húmedo y pensando en su cumpleaños cuando escuchó las balas del golpe de Estado.
Obama estaba desayunando patatas con maní cuando se dio cuenta de la transición constitucional de Honduras.
Wendy cerró sus ojos, abrió la puerta y salió en busca de respuestas.
Obama abrió la ventana de la oficina oval y salió volando con Supermán para inventar preguntas.
Wendy de inmediato se integró al Frente Nacional Contra el Golpe y salió en busca de justicia, democracia y, sobre todo, paz.
Obama juró como el cuadragésimo cuarto presidente de Estados Unidos de América y de inmediato se integró a la marejada de guerras en Afganistán e Iraq.
Wendy caminó cada día sin descanso ante el bloqueo criminal de las calles de Tegucigalpa.
Obama caminó por los jardines de la Casa Blanca sin preocuparse por el bloqueo criminal a Cuba.
Wendy, en las luchas encarnizadas, sin más armas que la paz, se enfrentó a los dueños del país y de las armas y la atacaron con lanzagranadas y cañones.
Obama se comprometió a enviar 40 mil hombres con cañones a Afganistán.
Wendy vio una flota de bárbaros frente a sus ojos y pidió paz.
Obama ordena que continúe la IV Flota vigilando América Latina y el Caribe.
Wendy sigue de pie, día a día con sus bases pacíficas de lucha en busca de paz en las calles del terror.
Obama lleva sus bases militares a Colombia.
Wendy no cierra la esperanza por la paz.
Obama no cierra Guantánamo por el horror.
Wendy nuevamente choca contra las armas de humo y gases.
Obama lanza cortinas de humo.
Wendy cae por los gases tóxicos lanzados por militares hondureños.
Obama cae aburrido en su sillón, por lo que se dice de Honduras.

Wendy muere en busca de la paz que reclamó cada día; eran las 10 de la noche del sábado 26 de septiembre en Tegucigalpa.
Obama gana el Premio Nobel de la Paz; eran las 5 de la mañana del viernes 9 de octubre en Washington.

Wendy fue velada en el pobre salón de un sindicato por sus compañeros de lucha.
Obama celebró su medalla en los salones dorados de la elite con vinos y quesos que inspiran paz gastronómica.
Wendy creyó en su lucha.
Obama aún no cree en su medalla

ALLAN MCDONALD
En Tegucigalpa
(Publicado en Punto Final, edición Nº 697, 30 de octubre, 2009. Suscríbase a PF, punto@interaccess.cl)

sábado, 31 de octubre de 2009

A PROPOSITO DE LOS NUEVOS MUROS: ECONOMICOS, MEDIATICOS Y CLASISTAS


Lo que el muro se llevó
Publicado por Manuel Guerrero en 10/20/2009 01:00:00 PM
http://manuelguerrero.blogspot.com/

En estos días se conmemoran 20 años de la caída del Muro de Berlín. Hay un modo dominante de recordar ese acontecimiento como gesta civilizatoria semejante a la conquista de la luna por el Hombre. Tal versión puede ser cierta, pero no es toda la verdad.

Por los avatares del binomio dictadura/resistencia chilena, para el 89 me encontraba con 18 años de edad en Berlín oriental finalizando mi cuarto medio en la secundaria Emmanuel Kant de la comuna de Lichtenberg. Un día a inicios de noviembre estando con amigos en un club de literatura cerca de las diez de la noche, se oyó por radio el comunicado de Günter Schabovski, en que el gobierno permitía –tras cuarenta años- cruzar libremente a Berlín Occidental por una noche. Con mis amigos alemanes nos miramos atónitos por la noticia. Nadie sabía muy bien qué hacer, era una resolución insólita, fuera del cotidiano. Como Alicia a través del espejo, masas de “Osis” comenzaron a cruzar al “West” para conocer de primera fuente lo que por durante tanto tiempo había sido demonizado en casa o endulzado por los canales de televisión occidentales ZDF y Sat 1.

Ya en julio cientos de alemanes de la RDA habían decidido emigrar a la RFA vía Austria, a través de la frontera abierta por Hungría. En octubre eran unos 50 mil los que habían ocupado ese paso. Marchas multitudinarias de la sociedad civil por la democratización de la RDA se sucedían por el centro de Berlín cruzando la Alexander Platz, bordeando el Palacio de la República, ante la observación atenta de la puerta de entrada de los Jardines Colgantes de Babilonia, construida por Nabucodonosor, que desde alguna conquista prusiana ahora pendían del Museo Pergamon a orillas del Spree.

Yo militaba desde los 14 años en las Juventudes Comunistas de Chile. A fines de 1988, cuando comenzó el movimiento social alemán, solicité que nuestro Partido, en tanto organización revolucionaria internacionalista, se hiciera parte del reclamo contra el estalinismo enquistado en el aparato del Estado que era cada vez más abierto de parte de las mayorías antes silenciosas de la RDA. El socialismo es democrático o no es, nos había enseñado a través de sus discursos Salvador Allende, y ahora nos tocaba a los revolucionarios chilenos acompañar y formar parte de esa ciudadanía que pujaba por más democracia en su país, ayudados por el contexto de la Glasnost y la Perestroika de Gorbachov en la URSS. Ante mi apasionado argumento un dirigente del Partido me respondió lacónicamente “no se meta en huevás compañero”. Lo que hice fue salirme del Partido e ingresé a los Antifa Gruppen, a pelear en las calles contra los cabeza rapadas y organizar la defensa del socialismo pero reconquistándolo para la gente.

En una línea menos radical, pero más propositiva y transversal, la escritora Christa Wolff compartía la necesidad de darle un contenido auténticamente democrático al socialismo, por lo que organizó el Nuevo Foro que logró, con mucha efectividad en razón de la ética probada de sus integrantes, convocar a amplios sectores ciudadanos a movilizarse pacíficamente, a constituirse en sociedad civil activa. El 19 de septiembre de 1989 solicitó al Gobierno el certificado de reconocimiento de su asociación, el que fue rechazado bajo la acusación de “enemiga del Estado”.

Cuando llegué a mi colegio no había un centro de alumnos elegido democráticamente. La calidad de la enseñanza era espectacular, también del deporte y de las artes, todos de acceso universal y gratuito para cualquier hijo de vecino. Pero la única organización que estaba permitida era la Juventud Libre Alemana, en la que militaban casi el 100% de mis compañeros. Si no estabas ahí era muy difícil generar luego una trayectoria laboral exitosa, me explicaban. La solidaridad con Chile contra Pinochet era generosa y comprometida, ¿pero porqué no actuaban por democratizar, por mejorar su propio país? “No te metas en huevadas”, me respondían antes del 89 mis amigos alemanes, “solo conseguirás que te corten la beca en el colegio y te quedarás sin Bachillerato”. Ellos no temían tanto a la ahora mítica Stasi, la seguridad interior del Estado, sino que no creían en la política como capacidad colectiva de transformación social. Habían perdido la fe en su propia capacidad de incidir en su destino.

El 25 de septiembre del 89, en la ciudad de Leipzig, miles de personas se decidieron a realizar una marcha todos los lunes. En Berlín las protestas pacíficas eran cada vez más frecuentes y las plazas bullían de debates. El 7 de octubre fuimos convocados por la directiva de nuestros colegios a asistir a la celebración del 40 aniversario de la RDA. Pasarían lista. Bordeando las calles nos dispusieron con banderitas de cartón a saludar a los jerarcas de los países socialistas del Este que venían a dar una señal de unidad del Pacto de Varsovia. Recuerdo haber visto pasar saludando a Gorbi con su mancha en la calvicie –el mapa de Afganistán comentaban mis amigos-, y a Ceaucescu, quien moriría fusilado a los pocos meses por una revuelta en su contra en Rumania.

A la noche, frente al Palacio de la República, el histórico líder de la resistencia antifascista alemana y Jefe de Estado, Erick Honecker, arengó en un discurso con la voz quebrada por la avanzada edad a la Juventud Libre Alemana que había llegado con sus camisas azules y antorchas encendidas. Solo días después, el 18 de octubre, Honecker dimitiría de su cargo presionado por las movilizaciones sociales.

El 4 de noviembre, medio millón de personas nos reunimos en el centro de Berlín convocados por la Asociación de Artistas. Christa Wolff dio un discurso de defensa del socialismo, con fuertes críticas a quienes abandonaban el barco yéndose a la RFA, la tarea era recuperar el país para las mayorías, no hacerlo desaparecer. El 8 de noviembre el gobierno comunicó que habría elecciones libres y que se le otorgaba estatuto legal al Nuevo Foro.

La esperanza en el cambio social se podía tocar con las manos. Obras de teatro antes prohibidas se exhibían, el Decálogo de Kiszlovszki se daba en el cine con traducción simultánea en vivo, regresaban artistas de izquierda disidentes como Wolf Biermann y revolucionarios como Walter Janka, antiguo comunista y combatiente de la guerra civil española, entregaban sus testimonios sobre el estalinismo y la necesidad de un socialismo democrático. El 9 de noviembre, estando en el club de literatura que frecuentábamos con mis amigos oímos el comunicado oficial de Schaboski: había permiso para pasar a Berlín Occidental.
Salimos del club pasadas las diez de la noche. Éramos miles de personas. Yo tenía visa múltiple por mi calidad de extranjero, lo que me permitía ir y volver entre los dos Berlines en forma continua. Pero ese extraño privilegio no lo tenían mis amigos. Yo pasaba “al otro lado” y les traía exquisitos sándwich turcos, los Kebab de Kreuzberg, libros de Nietzsche, Schopenauer y Sartre, y vinilos de los Stones y Neil Young. Esta vez sí se podía, y junto a Jirka, André, Thomas y Frank cruzamos la frontera. Mi intención era mostrarles la pobreza disimulada en occidente, sus prostíbulos en que las mujeres eran tratadas como objetos, la decadencia de los consumidores de drogas con sus jeringas en las calles, los cesantes vagando pidiendo limosna. Deseaba mostrarles las maldades del capitalismo para que no se arrepintieran de tener un país socialista, pero que faltaba democratizar.

No obstante, mis amigos caminaban entre las masas de Osis que se tomaron pacíficamente las calles principales de West Berlin, y miraban las construcciones, los negocios que a las once de la noche abrieron extraordinariamente sus puertas arrojando productos gratis a la gente. Con ojos grandes miraban a los alemanes del otro lado que también los miraban a ellos con ojos desorbitados. No oían mis plegarias militantes, mis observaciones radicales y sesudas sobre la estratificación social capitalista en clases distinta a la estratificación burocrática del Este. Caminamos cuadras y cuadras durante la noche. Los vi felices y tristes a la vez. Era Alemania también, pero no la de ellos, aunque tampoco sentían la RDA como propia.

Fuimos al cine, comimos en un restaurant chileno –donde había palta y muchos productos que escaseaban en la RDA-, brindamos por la amistad y a la madrugada regresamos para llegar a la hora al colegio. A las 8:30 estábamos puntuales todos en clases. Profesores y estudiantes con ojeras, todos habían cruzado por la noche. Nadie comentaba mucho, había la voluntad que la vida siguiera su curso normal, retomar las movilizaciones, generar propuestas. Sin embargo ya nunca más fue lo mismo. El mundo había cambiado. Las certezas por años aprendidas como axiomas, que otorgaban algún tipo de tranquilidad, se habían hecho añicos sin encontrar reemplazo. Lo que vieron al otro lado no era tan malo pero tampoco tan espectacular como para perder lo propio, pero esto ya era irreversible.

Una sorda desesperanza noté en ellos, no un entusiasmo revolucionario como soñaba Kant la experiencia moderna e ilustrada de la libertad y la autonomía. “Sé libre, usa tu razón” vociferaba el filósofo de Königsberg entusiasta del componente anímico de la revolución francesa. Pero aquí ocurría lo contrario. Algo había en el aire que los alemanes del Este notaban, algo que escapaba a su control. Un silencioso desencanto con todo, con lo propio y lo ajeno. Aún no desaparecía la RDA como país, pero ya se vivía el cambio, se observaba la canalización del proceso democratizador en otra cosa extraña que se jugaba no en la calle, en la plaza, en lo público, sino tras bambalinas de otra magnitud geopolítica. El proceso de anexión había comenzado.

A los años de ocurrido el 9 de noviembre mi amigo Thomas se suicidó. Su hermana también lo hizo. Y mi director del colegio también. Y varios más. No es que no celebraran la democracia, no es que quisieran regresar a lo que había. El mundo les cambió radicalmente, de haber logrado constituirse en pocos meses en actores sociales protagonistas de una posible nueva historia colectiva, pasaron a ser ciudadanos de segunda categoría de una sociedad y sistema económico preexistente, al cual fueron entregados en bandeja bajo el nombre de reunificación alemana por medio de las hábiles manos del canciller Kohl y el camarada? Gorbachov. En la ex RDA advino el momento de desaprender colectiva e individualmente todo para aprender a seguir viviendo de una manera no escogida libremente.

Hay una memoria victoriosa del 9 de noviembre de 1989. A quienes escriben la historia les gusta poner hitos temporales y esa fecha simboliza la caída de la cortina de hierro, y el fin del muro de Berlín sirve de alegoría de lo que vendría con la desaparición de todo el bloque soviético. La conclusión del siglo XX corto, como le llama Hobsbawm, o directamente el fin de la historia, como clamó apurado Fukuyama por el triunfo del libremercado a escala planetaria. Sin embargo, eso no es todo.

Dicen que es muy probable que Neil Amstrong jamás pisara la luna y que toda aquella travesía no fue más que un montaje televisivo del genial Kubrick. En este otro caso el muro sí cayó, no cabe duda, pero no fue lo único que allí se derrumbó. Y tal vez lo principal: la destrucción quita lo que había, pero por sí misma no genera lo nuevo. Esa apertura a lo inédito, la conquista colectiva de una sociedad democrática y solidaria que no es el “capitalismo con rostro humano”, es lo que el muro también se llevó. Pero la memoria de haber hecho la experiencia libertaria no se borrará y a no dudar habrán nuevos intentos, por muchos muros que se levanten en el camino. Persistir en el intento, abiertos con memoria a lo nuevo, quizá en eso consiste ser humanos.

sábado, 24 de octubre de 2009

IDEARIOS A LA CARTA: HASTA EL 2011 Y GARANTIZAR NUESTRA EXPLOTACION "RESPONSABLE" DE LAS PRIVADAS MINERAS CON LA MISMA CONSTITUCION FUJIMORISTA

ALERTA!!! ALERTA!!! Aparecen nuevos iluminados...para dirigirnos..
Debemos estar alertas los trabajadores. NOSOTROS tenemos autoridad, porque somos quienes generamos riqueza que otros se apropian, nuestra plusvalía nos la roban todos los días y a toda hora.

Que todas las opciones que aparecen –que no tocan ni con el pétalo de una rosa la constitución fujimorista y pretenden “garantizar” la “explotación responsable” (existe esto?)- se introduzcan en el ideario de los CC. Trabajadores.

Atentos compañeros!!! Se avecinan momentos electorales, ya se acercan los DISCURSOS TODO TERRENO: para el obrero, para el pequeño comerciante, para el ama de casa, pero sobre todo para el desempleado: porque “crearan trabajo” con las inversión privada. Como si el empresario privado viniera a reemplazar al estado. La experiencia nos enseña que ellos sólo vienen a hacer dinero, a costa de nuestro esfuerzo, pagando el menor sueldo posible y “ahorrando recursos” - nos dicen. El privado viene al lucro, sólo y únicamente a ganar: No viene a compartir. Y ELLOS ESTAN BLINDADOS… POR LA CONSTITUCION FUJIMORISTA.

YA LLEGAN LOS QUE TODO LO PROMETEN, discursos “revolucionarios”, encendidos. LLEGAN LOS ILUMINADOS DE SIEMPRE, EX CONGRESISTAS “QUE SE IDENTIFICAN CON NOSOTROS”, DIRIGENTES INTELIGENTISIMOS, PERO QUE SE SIENTAN EN LAS MESAS DE GOBERNABILIDAD, DE EDUCACION, DE TRABAJO, DE LUCHA CONTRA LA POBREZA, EN LOS DIRECTORIOS DE LOS ORGANISMOS QUE AUN QUEDAN DEL ESTADO..COBRANDO Y VENDIENDO SU SILENCIO. Financiadas… por el Banco Mundial.

Se vuelven a poner de moda, se posicionan!!!

Pero compañeros trabajadores, acaso no tenemos la amarga experiencia de la representación congresal, que dice representarnos y jamás se la juegan por nosotros. Jamás se declaran en huelga de hambre por los que tenemos hambre. Las plazas están para que se luzcan y no para la protesta con el puño en alto, AL LADO DEL TRABAJADOR SUDOROSO Y combativo.

Aumento de sueldos, reforma educativa, regionalización (retaceo del país en mil suteps- mil cgtps regionales, etc.), utilidades mineras, jubilación justa, libre afiliación o desafiliación de las AFPs, la trampa del primer contrato juvenil, prácticas esclavistas para el joven trabajador, SON TEMAS PARA LA MECIDA EN LAS MESAS Y COIMISIONES CONGRESALES, jamás se identifican con nuestras luchas.

Compañeros trabajadores, debemos ser claros: Nuestra liberación solo será posible con nuestro propio esfuerzo. La construcción del autentico partido de los trabajadores, será obra de nuestra energía. Jamás pensemos que los discursos encendidos, el verbo machacón sustituya tu responsabilidad de dejar un mundo mejor para los hijos y los nietos. Ellos serán los herederos de los hoy seamos de construir y representar con nuestra propias manos. LA EMANCIPACION DE LOS TRABAJADORES SOLO SERA POSIBLE CON NUESTRA PROPIA MANO.

Si el gobierno de esta organizacion perfecta para delinquir no se va ahora, para el 2011 el pais estará vendido con la complicidad aceitosa de los congresistas actuales, que dicen: defienden nuestros derechos.
Atentos: no todo lo que brilla es oro ni lo que suena es musica. Son los eternos cantos de sirena que aparecen cada 05 años, con la bendicion del Primer Poder: LOS MEDIOS DE COMUNICACION...PARA VARIAR...PROPIEDAD PRIVADA.
ATTE
LOMO PARTIDO

miércoles, 21 de octubre de 2009

LOS TRABAJADORES EN LA FORJA DE "SU PROPIO PARTIDO", SIN GENIOS TEORICOS, NI ILUMINADOS, TODO... CON NUESTRO ESFUERZO:

DE: RAUL PARA LOS MINEROS

Hola Compañero
En Chimbote estamos costruyendo el PTCC en Siderperú, sute bases, pescadores, agricultores, jubilados de siderperú, despedidos de siderperú, jòvenes, poco a poco estamos formando comités de base. Estamos también en campaña de firmas de adherentes para el JNE. Bueno seguiremos en este combate.
Un abrazo Raúl
------------------------------------------------
DE: HUGO CESAR AGUILAR
Estimado Amigo y Distinguido prof. Raúl Guevara Zelaya de la acogedora ciudad de Chimbote
Reciba mi cordial saludo.
Creame que actitudes constructivas como la suya harán grande a este partido que recién acaba de dar su primer paso.Sin duda que en el camino iremos recolectando la inteligencia necesaria para dotarnos de esa sabiduria que nos distinguirá a distancia de los que pretenden usurpar una vez mas el poder confundiendo con las artimañas de siempre a la población nacional.El pueblo es muy sabio y esta vez reconocerá con neta claridad a sus nuevos lideres quienes deberán conducir el pais con mucho éxito PORQUE PARA SALVAR Y MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA DE TODOS LOS PERUANOS,TODO NOS UNE Y NADA NOS SEPARA.
Nuestra Tarea de inclusión y pluralidad esta en marcha porque el titulo lo dice todo:

"PARTIDO DE LOS TRABAJADORES DE LA CIUDAD Y DEL CAMPO."

Ningun sector quedará al margen porque acá estarán representados:
Los Agricultores, Los Maestros,Los Mineros,Los Pescadores,Los Textiles,Los Policias y Miembros de las fuerzas Armadas,Los Periodistas, Las Amas de Casa,Los Abogados,Los Medicos,Los Ingenieros,Los Contadores,Los Petroleros,Los Telefónicos,Los Portuarios,Los Trabajadores del Sector Eléctrico y Gasífero,Los Amazonicos,Los Deportistas, Los Municipales, Los Trabajadores Bancarios,Los Transportistas, Los Economistas, Los Sociologos,Las Enfermeras,Los Artistas,Los Mototaxistas, Los Trabajadores de Construcción Civil,Los Docentes Universitarios, Los Jubilados,Los trabajadores del sector de Energia Nuclear,Los Peruanos que trabajan en el exterior,Los Trabajadores Informales,Los Panificadores, Los Cocaleros,Las Comunidades Nativas,Las Empleadas del Hogar,Los Trabajadores del sector Público,Los Estudiantes Universitarios y de Educación Superior,Los Comitees Barriales y vecinales,Los Farmaceuticos, Los Policias Particulares, Los Taxistas,Los Comuneros,Los Campesinos,etc, etc..Es decir,estarán incluidos todos los sectores socio-laborales del pais que forman la inteligencia nacional pura, porque consideramos que ya es hora de que los trabajadores dejemos de prestarnos al juego ,dividiendonos por simplicidades y ser como siempre LOS MISMOS CONVIDADOS DE PIEDRA en las tomas de decisiones y en la distribución racional y equitativa de la riqueza nacional.Ya nos cansamos de endosar el poder a gente inescrupulosa que forma su circulo vicioso,que juega con nuestros nobles sentimientos patrioticos y que actuan de espaldas a nuestras URGENTES necesidades familiares y poblacionales, gente que ya agotaron SU STOCK DE MENTIRAS LLENAS DE ENMIENDAS ECONOMICAS TELEDIRIGIDAS Y ANTISOCIALES. Ahora seremos los actores principales que diseñaremos en conjunto,con mucha inteligencia, alma y corazón,un plan consensuado de gobierno viable YA QUE IMPULSAREMOS EL TRABAJO DIGNO Y CON DERECHOS COMO LA PRINCIPAL FUENTE DE RIQUEZA Y PROGRESO, RESCATAREMOS LOS BUENOS VALORES MORALES PERDIDOS EN EL TIEMPO Y ATACAREMOS SIN CESAR TODO TIPO DE ACTO QUE GENERE CORRUPCION E IMPUNIDAD. ESTOS ACTOS NEGATIVOS INCUBADOS ADREDE EN NUESTRA SOCIEDAD QUE SON SEÑALES DIRIGIDAS PARA DETERIORAR SISTEMATICAMENTE NUESTRA VISION DE PAIS,SAQUEARLO Y DESTRUIRNOS COMO ESTADO PERUANO. NUESTRAS FUTURAS GENERACIONES EXIGEN : QUE ACTUAMOS A TIEMPO,QUE ELEVEMOS EL NIVEL CULTURAL DE NUESTRA POBLACION, QUE PRESERVEMOS NUESTRO MEDIO AMBIENTE,QUE NO VENDAMOS NUESTRA AGUA FUENTE DE VIDA Y SALUD , QUE CUIDEMOS LA SALUD DE NUESTRA SOCIEDAD,QUE NO INVENTEMOS CORTINAS DE HUMO PARA SEGUIR GENERANDO SUBDESARROLLO, QUE APOYEMOS NUESTRA AGRO-INDUSTRIA, QUE CUIDEMOS NUIESTRA ENERGIA HIDRICA,ELECTRICA Y GASIFERA,Y TAMBIEN EXIGEN QUE PROTEJAMOS LA VIDA HUMANA ATACADA DEMENCIALMENTE POR EL PANDILLAJE,LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y EL NARCOTRAFICO INTERNACIONAL. Este trabajo en equipo solidario, Sí garantizará que cada uno de los sectores ,exprese de modo sincero sus problemas mas agudos(porque los vive en carne propia), y participe directamente en el conjunto de soluciones practicas prioritarias que deben ser sostenidas eficientemente en el tiempo. Todo aquel que ama A su pais y se siente muy orgulloso del suelo que lo vió nacer :
"SUMA y no RESTA,MULTIPLICA y no DIVIDE,HABLA y no CALLA,SE MUESTRA y no SE ESCONDE,CONSTRUYE y no DESTRUYE." AMIGO DEL PTCC, EL TREN DE LA HISTORIA ESTA EN MARCHA ,NO LO DEJEMOS PASAR PORQUE EL FUTURO EMPIEZA HOY Y NO MAÑANA. SIGAMOS SUMANDO CON IDEAS POSITIVAS Y BUENAS ACCIONES PORQUE : "LA EMANCIPACION DE LOS TRABAJADORES SERA OBRA DE LOS PROPIOS TRABAJADORES. "
Atentamente.
HUGO CESAR AGUILAR BERNALES.
Sec.DD.HH de la FNTMMSP.
Un Trabajador y Un ciudadano con deberes y derechos COMO LOS TENEMOS TODOS LOS PERUANOS SIN EXCEPCION.
----------------------------------

FUTBOL, DEPORTE POPULAR E INTERES PRIVADO


"Maradona": Un documental inédito de Emir Kusturika

¿Cómo es posible que un documental sobre su Diego Maradona rodado por uno de los mejores directores de cine no se haya estrenado en muchos países incluida España?

Carlos Martínez
www.kaosenlared.net/noticia/maradona-documental-inedito-emir-kusturika

Estos días Diego Armando Maradona esta siendo noticia por sus expresiones eufóricas tras conseguir como entrenador la clasificación de la selección argentina para el próximo mundial de fútbol. Maradona es una de las personas más populares en todo el planeta, todo lo que hace y dice es publicado por los medios de comunicación ¿Cómo es posible que un documental sobre su vida rodado por uno de los mejores directores de cine no se haya estrenado en muchos países incluida España?


Durante tres años el cineasta yugoslavo Emir Kusturika rodó un documental sobre el futbolista argentino que se estrenó en los festivales en el otoño del 2008.
La critica lo recibió muy mal aunque los espectadores que lo pudieron ver en las salas tenían diferentes opiniones sobre el film. La única forma en que nosotros podemos tener nuestra propia opinión es descargarlo desde el emule o de páginas de descargas , si bien es aconsejable descargar los subtítulos en castellano para entender las partes en las que el director interviene en inglés.

Una vez vi el documental entendí inmediatamente el porqué no se había estrenado en el Reino de España y que sí, acaso, se emitirá en una cadena minoritaria a horas de madrugada a pesar de tratar sobre fútbol, deportistas ricos, famosos y su relación con las drogas. Temas que, al parecer, asegurarían un buen índice de audiencia.

En la película se reproducen imágenes de la III Cumbre de los Pueblos celebrada en la ciudad Argentina de Mar del Plata en noviembre de 2005. Maradona encabezó la manifestación y participó en el acto posterior junto a Hugo Chávez, Silvio Rodríguez y Daniel Vigletti.
Diego Maradona declaró previamente al acto que “Hay en Argentina mucha gente contraria a Bush, yo soy el primero en estar en desacuerdo en que venga a mi país. Nos hizo mucho daño, creo que, en mi humilde modo de pensar, es un asesino”.

En otra escena del documental el futbolista se desplaza a Belgrado, mientras circulan por la ciudad, Diego pregunta a Emir Kusturica qué ha ocurrido con un ministerio que se encuentra en ruinas, a lo que responde el cienasta yugoslavo que era obra del “socialista” español Javier Solana, recordándonos el ilegal y criminal bombardeo de Yugoslavia por la OTAN, dirigida, entonces, por este pupilo de Felipe González.
Si estas dos escenas del film, junto a otras laudatorias a la Cuba revolucionaria, serían buenas razones para los distribuidores para no comercializar el documental, lo mejor de esta obra es la reflexión conjunta del director de cine y el futbolista sobre sus comunes orígenes humildes y cómo la situación de explotación y pobreza en la que se encuentran muchas familias hace de sus miembros buenas y solidarias personas. Ambos entienden que la verdadera nobleza no pertenece a las familias de alta alcurnia sino a las trabajadoras y trabajadores que se sacrifican diariamente por sus seres queridos.

Dicho todo esto, a Maradona se le debe recordar como unos de los mejores futbolistas de la historia de este "deporte-espectáculo", que no ha renegado de sus orígenes y que es un hombre sincero. También que los periodistas de todo el mundo le juzgan duramente recordándole diariamente sus excesos (confesados) con las drogas. Pero, hemos de reconocer, que no parece estar capacitado para dirigir a la selección argentina. En todo caso, el expediente disciplinario abierto por el Presidente de la Fifa es el verdadero escándalo. En un mundo lleno de violencia (dentro y fuera del campo de juego), corrupción y explotación, se quiera sancionar a Maradona por decir (soezmente) lo que piensa de la prensa deportiva es un disparate propio de la mafia que gobierna el fútbol.

http://carlosmartinez.info/content/view/203/1/

Nos quedará algo?

Nos quedará algo?
Lagrimas negras

NOS QUIEREN GOBERNAR

NOS QUIEREN GOBERNAR